domingo, 14 de abril de 2024

ASÍ SE CREÓ EL GRAN MITO DE PELAYO Y LA BATALLA DE COVADONGA:"ES UNA COPIA DE LA BIBLIA"

El Español, 12/04/2024

[El mito, amplificado por el franquismo, ha sido continuado por buena parte de la espuria izquierda actual, especialmente la de sesgo nacionalista. Y lo que es peor: esta interpretación racista de la historia patria ha pasado a los libros de historia y es estudiado por los escolares. Otra prueba más de las bases racistas en las que se asienta el occidente colectivo.]

El catedrático José Luis Corral revisa de forma crítica la historia del siglo VIII hispano vertiendo luz sobre las falsedades de la fuentes y los relatos mitificadores.

José Luis Corral, catedrático de Historia Medieval en la Universidad de Zaragoza y autor de una extensísima obra en la que ha combinado trabajos académicos con la novela histórica, cierra su nuevo ensayo con una firme sentencia: "La Historia no es lo que ocurrió, sino lo que nos han contado". El título del libro es Covadonga, la batalla que nunca fue (Ediciones B). Apertura y despedida explicitan el contenido: una vasta inmersión en las fuentes medievales —y en la ausencia de ellas— para comprender cómo un borroso enfrentamiento militar, tal vez inexistente, acabó por convertirse en uno de los mitos fundacionales de la historia de España.

En realidad, el loable esfuerzo de Corral —dice que se ha repasado casi todos los trabajos publicados sobre el tema y el periodo, el difuso siglo VIII— no ofrece ningún hallazgo nuevo o alguna revolucionaria interpretación que no haya sido planteada por otros investigadores en las últimas décadas. Pero el principal interés de esta lectura se encuentra precisamente ahí, en la capacidad de armar un relato de divulgación que combina el análisis y revisión de todo tipo de fuentes —escritas, arqueológicas e incluso genéticas— con las que escarbar en la verosimilitud de unos hechos contaminados.

El "historiador crítico", como así se define, ha manejado una abundantísima bibliografía para que "la gente se dé cuenta de que la historia ha sido siempre y sigue siendo un arma ideológica que se ha utilizado para justificar determinados medios políticos". El episodio de la batalla de Covadonga resulta a su juicio un ejemplo paradigmático de que "el imaginario colectivo se construye mucho mejor desde el mito y la leyenda que desde la historia".


El problema fundamental a la hora de abordar este periodo "muy mal y muy poco conocido" —Corral también trata la crisis y el final del reino visigodo, la conquista árabe de Hispania o la construcción de al-Ándalus— es la escasez de documentación: "Para todo el siglo VIII en la Península Ibérica no hay un solo documento original. Los que tenemos son tardíos, a partir de la primera mitad del siglo IX, o copias de documentos presuntamente del siglo VIII. Las genealogías que salen de Pelayo y de los caudillos de Asturias están adaptadas a la mentalidad de 820 en adelante, no de 720. Eso es presentismo".

En el primer siglo y medio posterior a la llegada de los árabes a la Península Ibérica ninguna crónica cristiana ni musulmana hace mención a ese supuesto enfrentamiento militar de tintes épicos —30 o 300 bravos astures lograron frenar a un ejército de hasta 187.000 musulmanes, según algunas fantasiosas fuentes— que se habría registrado hacia el año 722 en el monte Auseva: hay que avanzar hasta el ciclo historiográfico de Alfonso III de Asturias, elaborado a finales del siglo IX.

"Las crónicas mienten mucho porque están escritas al dictado de un rey", repite una y otra vez Corral durante la conversación con este periódico. "No hay más que una tergiversación de la historia porque a Alfonso III le interesaba fundar su reino —él es el primer rey de León y trasladó la capital desde Oviedo— y enraizarlo en una serie de cuestiones mesiánicas con Pelayo y míticas y legendarias con Covadonga".

El investigador explica que este soberano optó por cimentar el nuevo poder en dicha batalla tomando varios relatos contenidos en los libros del Antiguo Testamento y emulando las hazañas de los protagonistas: "Esos relatos que utiliza Alfonso III para dar pábulo al origen mesiánico y casi divino del reino de Asturias y luego de León son una copia de la Biblia. Están sacados párrafos prácticamente calcados de Libro de Judith, el I de los Reyes y el Libro de los Jueces. Gedeón es Pelayo. Los enfrentamientos de Pelayo con los musulmanes están copiados de las guerras de Gedeón contra los caldeos, que es el pueblo al que derrotan los reyes de Israel. Cuando los musulmanes derrotados se retiran valle abajo las montañas se derrumban sobre ellos igual que las aguas del mar Rojo sobre los egipcios cuando persiguen a los israelitas".

Una narración que se fue consolidando en los albores de Castilla o en obras como la Estoria de España de Alfonso X, la Crónica tudense o en las elaboradas durante el reinado de los Reyes Católicos. "Todas van repitiendo como papagayos esta especie de mentira que se construyó a finales del siglo IX", resume Corral. "El franquismo hizo de esto un paroxismo casi ridículo, el hecho fundacional de España, pero es que ya en la época de la Restauración borbónica se recuperó el mito de Covadonga como una gran referencia nacional".

Arqueología y ADN

Otro de los debates farragosos sobre el periodo es responder al interrogante de si se puede hablar o no de continuidad entre el reino visigodo de Toledo y el incipiente reino de Asturias. "En mi opinión hubo una revuelta de las tribus indígenas del norte peninsular que nunca habían sido sometidas del todo por los visigodos —tenemos durante tres siglos campañas permanentes de estos reyes contra vascones o cántabros— y que, tras 15-20 años de presencia del islam, se les exige el doble de impuestos. Es una rebelión por temas económicos", responde Corral. "Lo que ocurre con Alfonso II y sobre todo Alfonso III es un neogoticismo: se quiere justificar la existencia del reino de Asturias y del reino de León reivindicando que son herederos del reino de Toledo, pero no lo eran en absoluto porque lo habían combatido durante 300 años".

¿Pelayo entonces encaja más en el retrato del caudillo indígena de origen astur que en la descripción de un noble visigodo refugiado en el norte? "Probablemente, pero no soy capaz de discernirlo. Hay versiones muy contradictorias de los cronistas de la época", lamenta el catedrático.

Corral ha incorporado en su obra la nueva visión sobre esta época que está construyendo la arqueología —"las piedras no mienten, aunque tampoco hablan"—. Esto ha desvelado que el proceso de islamización, por ejemplo, fue "muy pacífico": "La Crónica mozárabe de 754 dice que cuando los musulmanes llega a la Península destruyen iglesias, monasterios, matan a la gente, queman todo... pero si confrontamos esto con las fuentes arqueológicas vemos que las ciudades que existían a la llegada del islam no sufren ningún tipo de destrucción, hay una solución de continuidad extraordinaria".

Otra veta de investigación que está ofreciendo suculentos datos son los estudios genéticos. El historiador subraya que los primeros trabajos en este campo han contribuido a derribar otras ideas apocalípticas sobre la conquista árabe: "Genéticamente los españoles somos en una inmensa mayoría descendientes de poblaciones prerromanas. No hay apenas ADN semita. Y lo curioso es que el mayor porcentaje en las poblaciones hispanas de ADN norteafricano está en la desembocadura del río Miño tanto en la orilla de Pontevedra como en la portuguesa. Allí, a mediados del siglo IX, para frenar la expansión del reino de Asturias en un momento de debilidad en al-Ándalus, se instaló una marca fronteriza con soldados bereberes".

Pese a todas las falsedades que trata de desmontar en su libro, José Luis Corral reconoce que muchas cuestiones siguen sin respuesta precisa porque se trata, precisamente, del periodo más complejo de desentrañar de la historia de España: "Es el siglo del gran cambio, en el cual España cambia para siempre. A partir de 711 ya nada vuelve a ser igual. Los hispanos se encuentran con la aparición intempestiva de un nuevo imperio y la mayoría se hacen musulmanes. La historia de España tiene esa peculiaridad: es el único país de Europa, junto al sur de Francia y una parte de Sicilia, que fue conquistada por el islam y luego volvió a ser mayoritariamente cristiana".

LA INVESTIGACIÓN RUSA SOBRE EL ATAQUE EN MOSCÚ APUNTA A LA COMPAÑÍA BURISMA HOLDINGS POR FINANCIACIÓN DEL TERRORISMO

Beatriz Talegón

Diario16, 10/04/2024

Según la investigación que está llevando a cabo Moscú sobre el atentado sufrido, son múltiples las entidades, entre las que se encuentra la compañía relacionada con Hunter Biden, que financian el terrorismo

La empresa ucraniana vinculada a la familia Biden (concretamente a Hunter, hijo del actual Presidente de los Estados Unidos) ha sido incluida en el listado realizado en el marco de la investigación penal sobre la financiación del terrorismo, como consecuencia de los atentados sufridos recientemente en Moscú.

El Comité de Investigación de Rusia anunció ayer martes que el conglomerado industrial Burisma Holding, que tenía entre sus cargos a Hunter Biden durante la década de 2010, está entre las entidades que han sido señaladas por «financiación de terrorismo».

Denuncia presentada por parlamentarios y figuras públicas

La denuncia para la apertura de investigación sobre el atentado en Crocus City Hall y los vínculos con el terrorismo fue presentada por un grupo de parlamentarios y figuras públicas. Uno de los parlamentarios que participó en la presentación de la denuncia, Nikolay Kharitonov, del Partido Comunista ruso, insistió en que las naciones occidentales se habrían «beneficiado del ataque», dando por hecho que no se conseguiría conocer quién estaba detrás de todo lo ocurrido. La demanda afirma que tanto Estados Unidos como sus aliados estarían supuestamente implicados en la organización de distintos ataques en suelo ruso.

El Comité de Investigación ha señalado que «los fondos que fluyen a través de organizaciones comerciales, entre las que se encuentra el conglomerado de gas y petróleo Burisma Holdings, que opera en Ucrania, han sido utilizados en los últimos años para llevar a cabo ataques terroristas en Rusia». Así lo anunció ayer la portavoz del Comité de Investigación, Svetlana Petrenko. Además, señala que «también se han llevado a cabo actividades terroristas en terceros países, cuyo objetivo es eliminar a destacadas figuras políticas y públicas, además de causar daños económicos».

Los expertos del Comité están trabajando en estrecha colaboración con otros servicios de inteligencia y especializados concretamente en estructuras financieras. Actualmente, se están verificando las fuentes de ingresos y los futuros movimientos de fondos por cantidades de varios millones de dólares estadounidenses, y se pretende examinar la posible participación de «individuos específicos de organizaciones civiles y comerciales de países occidentales».

La Casa Blanca responde

Washington insiste, por su parte, en que «no hay motivos para buscar a otros posibles sospechosos además del Estado Islámico».

El asesor de seguridad nacional de la Administración Biden, Jake Sullivan, ha insistido en que lo señalado por el Comité de Investigación «es una tontería. Rusia Sabe que fue ISIS quien cometió el ataque en Moscú. Advertimos a Rusia de un inminente ataque terrorista en Moscú, y todo lo demás, es ruido», ha dicho ante una rueda de prensa.

miércoles, 10 de abril de 2024

PETER PELLEGRINI, CANDIDATO PRORRUSO, GANA LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN ESLOVAQUIA

Público, 07/04/2024

[Da gusto ver cómo la pseudoizquierda financiada por el oligarca Soros que está detrás de Público rabia ante la victoria de un candidato no afecto a la OTAN en Eslovaquia. Además pertenece a un partido socialdemócrata (socialdemócrata de verdad, no como el PSOE o Sumar) así que en este caso nuestros mass mierda no le pueden tildar de "extrema derecha". Y para más inri la participación ha sido más alta en estos comicios. En fin, ya os queda menos para iros por el desagüe de la historia, pseudoprogres.]

El ex primer ministro, partidario de una negociación con Rusia para poner fin al conflicto, vence con el 54% de los votos al rival europeísta Ivan Korcok, reforzando así la legitimidad del Gobierno de Robert Fico.

El socialdemócrata Peter Pellegrini, afín al Gobierno filoruso, ha ganado este sábado las elecciones presidenciales en Eslovaquia con el 54% de los votos, cuando se ha escrutado ya el 99% de los colegios electorales, según datos preliminares de la Oficina Estadística.

El hasta ahora presidente del Parlamento y líder de uno de los tres partidos de la coalición del Ejecutivo eslovaco formado por populistas de izquierdas y ultranacionalistas, ha vencido así al europeísta Ivan Korcok, que quedó victorioso en la primera vuelta hace dos semanas con su mensaje de ejercer un control del Ejecutivo desde el cargo de jefe del Estado.

"Hemos mandado una señal de que la coalición se mantiene estable", dijo Pellegrini tras el resultado. "Seré un presidente que respeta el encuadre internacional, los intereses del país y de sus ciudadanos, y que hará todo lo posible para apoyar al Gobierno para que cumpla su programa", admitió también.

El perdedor, Ivan Korcok, confesó sentir una "gran decepción" por los resultados, y tuvo palabras duras con su rival. Para el diplomático, que mejoró el número de votos en un 30%, estos comicios fueron "decididos por el miedo", y criticó también que el equipo del candidato filoruso haya "privatizado el patriotismo".

Una campaña electoral centrada en el conflicto en Ucrania

Pellegrini ha defendido durante la campaña la necesidad de negociar con Rusia el fin de la guerra iniciada por su invasión de Ucrania, una postura que mantiene el Gobierno que, desde que llegó al poder en otoño, detuvo la importante ayuda militar que el país venía prestando a Kiev.

El presidente electo presentó al rival Korcok como un partidario de la guerra y lo acusó de querer mandar tropas eslovacas a luchar en Ucrania.

El candidato europeísta, en cambio, centró su campaña en defender el apoyo militar a Ucrania y en postularse como un contrapeso al Ejecutivo dirigido por el populista de izquierdas Robert Fico, al que acusa de vulnerar el Estado de derecho con medidas como eliminar la Fiscalía anticorrupción o sus ataques a los medios de comunicación.

La tasa de participación: 18 puntos más que en 2019

El 60% del electorado acudió a las urnas durante la jornada de ayer, es decir un 18% más que en la última vuelta electoral presidencial de 2019. De hecho, los analistas habían previsto que una alta participación beneficiaría a Pellegrini, que ha logrado no sólo movilizar a sus votantes sino atraer a la mayoría de quienes hace dos semanas votaron por otros candidatos, como el ultranacionalista Štefan Harabin, que quedó tercero. 

Pellegrini ha ganado en siete de las ocho regiones del país, mientras que su rival, apoyado por la oposición liberal y europeísta, sólo ha sido primero en Bratislava, la capital.

La relación entre Pellegrini, Fico y sus dos respectivos partidos

El partido de Pellegrini, Hlas, es una escisión del Smer de Robert Fico, actual primer ministro del Gobierno eslovaco y veterano político del que Pellegrini fue un estrecho colaborador y con quien se formó políticamente. 

Pellegrini sucedió a Fico como jefe del Ejecutivo cuando éste dimitió ante las protestas populares y el malestar por el asesinato de Ján Kuciak, un periodista que investigaba los vínculos entre el crimen organizado y el poder político.

Tras la victoria en las elecciones del pasado septiembre, Robert Fico volvió a presidir el Gobierno eslovaco, gracias al acuerdo entre Hlas y Smer y el partido ultranacionalista SNS, motivo por el que los dos partidos fueron suspendidos del grupo de los socialdemócratas europeos.

Desde 2018 Fico ha ido asumiendo posturas antiinmigración y euroescépticas que lo acercan al primer ministro húngaro, el ultranacionalista Viktor Orbán.

domingo, 7 de abril de 2024

¿QUIÉN BUSCA REALMENTE LA GUERRA?

Este artículo apareció ayer en nuestra democrática y pacífica prensa. Después del criminal ataque a la embajada de Irán en Damasco por parte de Israel, y cuya autoría fue ocultada los primeros días por nuestros medios, ahora viene la provocación para que Irán entre al trapo y estalle una guerra regional. Cómo se nota que el occidente colectivo está en un estado de tal decadencia que necesitan provocar una guerra mundial para que los países emergentes no sigan progresando económica y militarmente. Pero resulta que los persas al igual que los rusos son buenos jugadores de ajedrez. Jaque al imperialismo occidental.




LA OTAN: LOS 75 AÑOS DE UNA ALIANZA PARA LA GUERRA

Fabrizzio Poggi (El Anti-diplomática, medio digital italiano)

Observatorio de la Crisis, 04/04/2024


"Terrorista de la OTAN"

Hace 75 años, el 4 de abril de 1949, se firmó en Washington el llamado Tratado de la Organización del Atlántico Norte: la OTAN. Su nacimiento había estado precedido, menos de un año después del fin de la guerra, por repetidas declaraciones bélicas de Winston Churchill y Harry Truman hacia la Unión Soviética.

Entre finales de los años 40 y la primera mitad de los 50, Estados Unidos y Gran Bretaña habían desarrollado varios planes para la destrucción (incluso con armas atómicas) de la URSS y su desmembramiento en 20-25 estados títeres. Todo esto había precedido al 4 de abril de 1949; hoy, de 12 miembros hace 75 años, «gracias» a la destrucción de la URSS, la OTAN tiene 32.

Las palabras del primer secretario de esa coalición de guerra, nacida con el objetivo preciso de luchar contra la Unión Soviética, han quedado en los anales del imperialismo euroatlántico: el general británico Lord Lionel Ismay había dicho que la OTAN tenía que servir para «mantener a estadounidenses dentro, sacar los rusos de Europa y poner a los alemanes abajo”. Y es por eso que, aún hoy, se hace todo lo posible en Washington para que esa colonia no se aleje demasiado de sus padrinos yanquis e incluso dé vida a su propio ejército.

Esta es la opinión, por ejemplo, del experto militar ruso Viktor Litovkin, Washington nunca permitirá la creación de un ejército europeo. Por esto en los últimos días el presidente de empresa de armamento “Rheinmetall”, Armin Papperger, declaró a la prensa: “Estados Unidos no acudirá en ayuda de Europa en caso de una amenaza militar. Aunque en su momento Emmanuel Macron habló de la «muerte cerebral de la OTAN, también es cierto que Estados Unidos pretende descargar una gran parte de sus gastos militares en los países europeos, «invitándolos» a aumentar cada vez más sus presupuestos de guerra”

Sin embargo, esto no significa que los yanquis puedan renunciar a la idea básica de la OTAN: la de mantener a Europa bajo su control. Cada país, al unirse a la alianza, firma un acuerdo con Bruselas, pero en realidad con Washington, y transfiere buena parte de su soberanía a la sede de la OTAN, en cuya cúspide siempre hay un general estadounidense.

Por otro lado, los signos de desacuerdo entre los propios miembros europeos de la OTAN son cada vez más evidentes, especialmente en lo que respecta a las relaciones con Moscú, y sus respectivos intereses nacionales.

Más importante aún, según Ermakov, es que la probable consecución de los objetivos fijados por Moscú en Ucrania podría conducir a algo así como una «nueva conferencia de Yalta: una nueva arquitectura de seguridad global». 

Y no es seguro que, en un contexto de este tipo, la OTAN pueda sobrevivir. “Creo, dice Ermakov, que la época de las alianzas estructuradas está llegando a su fin. No tienen la flexibilidad necesaria para responder a los desafíos de los tiempos. Por eso los estadounidenses prefieren las alianzas pequeñas».

Mirando la historia de la OTAN, hay que recordar que Joseph Stalin propuso la participación soviética en la creación de la Alianza en Londres y cuando fue rechazada, comprendió el verdadero significado de su creación: «una mina colocada bajo la ONU», dijo Stalin. que todavía no había visto cómo se ha utilizado a la ONU como «justificante» para las aventuras bélicas de Estados Unidos y la OTAN. 

Mientras la URSS siguió viva, escribe la “Vita Internazionale”, al menos hasta 1991 el bloque militar no participó en las aventuras militares yanquis. “Después del colapso de la URSS y del Pacto de Varsovia, la OTAN quizo a demostrar su fuerza con total impunidad en varias partes del mundo: Irak, Bosnia y Herzegovina, Yugoslavia, Macedonia, Afganistán, Sudán, Libia, Siria, Yemen”.

Desde 1949, la OTAN experimento siete «ampliaciones»: en 1952, 1955 y 1982, en las que participaron países de Europa occidental. Pero las «ampliaciones» más significativas ocurrieron después de 1991, con la incorporación de los países de Europa del Este, del antiguo Pacto de Varsovia y las antiguas Repúblicas Soviéticas Bálticas, que tienen una manía revanchista y tradiciones pronazis. 

Por último, Suecia y Finlandia ingresaron en la OTAN, llenando así ese «vacío en el bloque» – como lo definió el historiador Aleksej Cichkin hace quince años – que la URSS había logrado preservar durante mucho tiempo. De hecho la propuesta soviética a los países escandinavos de la denominada Zona de Neutralidad del Norte de Europa, hizo que las fronteras noroccidentales de la URSS fueran relativamente seguras.

Georgia y Ucrania «aspiran» a ser miembros: como sabemos, en lo que respecta a la segunda, la cuestión está al menos «abierta».

Hoy en día la OTAN absorbe el 70% de los recursos militares del mundo y cada país miembro debe respetar las normas militares de la organización, impuestas por los estadounidenses ya en 1949: por ejemplo, utilizar calibre único para municiones y proyectiles y en equipamiento homogéneo; esto sin lugar a dudas representan una verdadera bendición para la complejo militar-industrial estadounidense..

En octubre de 2021, la OTAN lanzó un “plan integral de defensa” en caso de un conflicto militar a gran escala con Rusia, con posibilidad de operaciones militares desde el Báltico hasta el Mar Negro, y en enero de 2022 rechazó la propuesta rusa de un acuerdo sobre garantías de seguridad, que excluiría una mayor expansión de la OTAN hacia el este.

Hoy ante los cada vez más frecuentes tambores de guerra angloamericanos, habrá recordar que ya en los años 1947, 1948 y los primeros meses de 1949, el gobierno soviético había hecho reiterados llamamientos para que se formularan declaraciones conjuntas con el gobierno estadounidense sobre la la renuncia al uso de la guerra, con iniciativas comunes encaminadas a un desarme gradual. 

En el encuentro directo entre Stalin y Truman todo quedó sin respuesta, al igual que la propuesta hecha por Stalin menos de un mes después de su muerte, el 17 de febrero de 1952, de Pacto de Paz -EE.UU.-OTAN con la Unión Soviética.

Para recordar todo esto, reproducimos la respuesta oficial dada por Iosif Stalin a la llamada «Carta Abierta» del Ministro de Asuntos Exteriores británico, del Partido Laborista, Herbert Morrison, que fue publicada en 1951 en la prensa soviética y en la que justificaba la creación de la OTAN y criticaba a la URSS. Aquí está la respuesta de Stalin a esa carta.

En su declaración, el señor Morrison plantea dos conjuntos de cuestiones: política interior y exterior:

El Ministro Morrison sostiene que el Partido Laborista está a favor de la preservación de la paz, que no amenaza a la Unión Soviética de ninguna manera, que el Pacto del Atlántico Norte es un pacto defensivo y no agresivo, que si Inglaterra está en una carrera armamentista, es sólo porque se vio obligada a hacerlo, ya que después de la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética no desmovilizó suficientemente su ejército.

En todas estas declaraciones del Sr. Morrison no hay ni una pizca de verdad.

Si el gobierno laborista está realmente a favor de la preservación de la paz, entonces ¿por qué rechaza el Pacto de Paz entre las cinco potencias?, ¿por qué se pronuncia contra la reducción de los armamentos y, contra la prohibición de las armas atómicas? ¿Por qué persigue a quienes defienden la causa de la paz? ¿Por qué no prohíbe la propaganda de guerra en Inglaterra? 

El Señor Morrison quiere que le tomen la palabra como verdadera. Pero los soviéticos no pueden confiar en su la palabra; Exigen acciones, no declaraciones. (…) 

El Señor Morrison sostiene que el Pacto del Atlántico Norte es un pacto defensivo, que no persigue objetivos agresivos y que, por el contrario, está dirigido contra la agresión. Si esto es cierto, ¿por qué entonces los arquitectos de este pacto no propusieron que la Unión Soviética participara en él? ¿Por qué impidieron la participación de la Unión Soviética? ¿Por qué lo concluyeron el Pacto a espaldas de la URSS y en secreto? (…)

Si el Pacto del Atlántico Norte es un pacto defensivo, ¿por qué los británicos y los estadounidenses no estuvieron de acuerdo con la propuesta del gobierno soviético de discutir la naturaleza de este pacto en el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores? 

Se sabe que el gobierno soviético había propuesto discutir todos los pactos que había concertado con otros países en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores. 

¿Por qué los británicos y los estadounidenses tienen miedo de decir la verdad sobre este pacto y se han negado a discutir el Pacto del Atlántico Norte? ¿No será porque el Pacto del Atlántico Norte contiene cláusulas sobre agresión contra la URSS y los redactores del pacto se ven obligados a ocultarlo a la opinión pública? 

¿No es porque el gobierno laborista permitió que Inglaterra se convirtiera en una base aérea militar de los Estados Unidos de América para el ataque a la Unión Soviética? 

Por eso los soviéticos caracterizan el Pacto del Atlántico Norte como un pacto agresivo, dirigido contra la URSS. (…) Por eso los ciudadanos soviéticos juzgan a los actuales políticos angloamericanos como instigadores de una nueva guerra mundial» (Stalin; Pravda, 1 de agosto de 1951).

miércoles, 27 de marzo de 2024

LA CONEXIÓN NULAND-BUDANOV-TAYIKISTÁN-CROCUS

Pepe Escobar

Observatorio de la crisis, 26/03/2024

La investigación del FSB Ruso ha llegado a una conclusión: Crocus fue planeado por profesionales, y ciertamente no por un grupo de escoria tayika . No fueron entrenados por ISIS-K, sino por el GUR Ucraniano. Se trata de una clásica bandera falsa, con unos despistados tayikos que tenían la impresión de estar trabajando para ISIS-K.

Comencemos con la cadena de eventos que pueden haber llevado al ataque terrorista Crocus. Esto es tan explosivo como parece. Fuentes de Inteligencia en Moscú confirman discretamente que ésta es una de las principales líneas de investigación del FSB.

4 de diciembre de 2023. El ex presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, solo tres meses después de su retiro, le dice al portavoz de la CIA del Washington Post: “No debería haber ningún ruso que se vaya a dormir sin preguntarse si alguien le puede cortar el cuello en medio de la noche (…) Habrá que volver allí y crear una campaña detrás de las líneas”.

4 de enero de 2024: En una entrevista con ABC News, el “jefe de espías” Kyrylo Budanov establece la hoja de ruta: ataques “cada vez más profundos” en Rusia.

31 de enero: Victoria Nuland viaja a Kiev y se encuentra con Budanov. Luego, en una dudosa conferencia de prensa nocturna en medio de una calle vacía, promete “sorpresas desagradables” a Putin: un código para hablar de una guerra asimétrica.

22 de febrero: Nuland se presenta en un evento del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y redobla su apuesta por las “sorpresas desagradables” y la guerra asimétrica: la señal definitiva para que Budanov comience a desplegar operaciones sucias.

25 de febrero: The New York Times publica una historia sobre células de la CIA en Ucrania: nada que la inteligencia rusa no sepa ya.

Luego, una pausa hasta el 5 de marzo, cuando es posible que haya entrado en vigor un nuevo juego de sombras. 

El escenario : Nuland es la conspiradora clave de las operaciones sucias de la CIA y el GUR ucraniano (Budanov). Las facciones rivales del Estado Profundo se apoderaron del proyecto y maniobran para “terminar la tarea”, porque la inteligencia rusa inevitablemente habría estado atando los puntos.

Victoria Nuland, que todavía ejerce cómo  Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos se presenta en Roma en una reunión con el G7, aunque debería estar en su nuevo trabajo en la Universidad de Columbia (una maniobra de Hillary Clinton).

Mientras tanto, los recursos para una gran “sorpresa desagradable” ya están en su lugar, en la oscuridad y totalmente fuera del radar. La operación no se puede cancelar.

5 de marzo: Little Blinken anuncia formalmente el “retiro” de Nuland.

7 de marzo: Al menos un tayiko del comando terrorista visita el lugar de Crocus y se toma una fotografía.

7 y 8 de marzo por la noche: las embajadas de Estados Unidos y Gran Bretaña anuncian simultáneamente un posible ataque terrorista contra Moscú y piden a sus ciudadanos que eviten “conciertos” y reuniones públicas en los próximos dos días.

9 de marzo: El popular cantante ruso Shaman actúa en Crocus. Esa noche pudo haber sido la ocasión elegida para la “desagradable sorpresa”, ya que cae el concierto se efectuó sólo unos días antes de las elecciones presidenciales, del 15 al 17 de marzo. Pero la seguridad en Crocus era enorme, por lo que la operación se pospuso.

22 de marzo: Ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus, cercano a Moscú 

ISIS-K: la lata de gusanos 

La conexión Budanov es traicionada por su modus operandi – similar a anteriores ataques terroristas de la inteligencia en Ucrania contra Daria Dugina y Vladimir Tatarsky:. El estilo: primero, reconocimiento durante días, incluso semanas; después el golpe; y luego una carrera hacia la frontera.

Y eso nos lleva a la conexión tayika.

Parece haber muchos agujeros en la narrativa inventada por un grupo convertido en asesinos en masa: siguieron a un predicador islamista en Telegram; este ofrece unos insignificantes 500.000 rublos (aproximadamente 4.500 dólares) para que los cuatro dispararan a personas al azar en una sala de conciertos; el “predicador” envia sólo la mitad de los fondos a través de Telegram; y les da la dirección de un escondite de armas donde encuentran las AK-12 y granadas de mano.

Los videos muestran que usaron las ametralladoras como profesionales; los disparos eran precisos, en ráfagas cortas o de un solo disparo; sin pánico alguno; uso eficaz de granadas de mano, huir de la escena en un instante, a tiempo para alcanzar la “ventana” que los llevaría a través de la frontera con Ucrania.

Todo eso requiere entrenamiento. Y este “entrenamiento” también se utiliza para enfrentar desagradables interrogatorios. Aun así, el FSB parece haberlos rotos, literalmente.

Ha surgido un posible responsable, llamado Abdullo Buriyev. La inteligencia turca lo había identificado anteriormente como un responsable de ISIS-K, Uno de los miembros del comando Crocus le dijo al FSB que Abdullo los ayudó a comprar el auto para la operación.

Y eso nos lleva a la enorme caja de gusanos, el ISIS-K.

El presunto emir de ISIS-K, desde 2020, es un tayiko afgano, Sanaullah Ghafari. No murió en Afganistán en junio de 2023, cuando los estadounidenses estaban asesinando a los rebeldes: es posible que actualmente esté escondido en Baluchistán, Pakistán.

Sin embargo, la verdadera persona de interés no es el tayiko Ghafari sino el checheno Abdul Hakim al-Shishani, ex líder del grupo yihadista Ajnad al-Kavkaz (“Soldados del Cáucaso”), que luchó contra el gobierno en Damasco, en Idlib y luego escapó a Ucrania debido a diferencias con Hayat Tahrir al-Sham en otra de las clásicas y permanentes disputas entre jihadistas.

Shishani fue visto en la frontera cerca de Belgorod durante el reciente ataque ideado por la inteligencia ucraniana contra Rusia: otro vector de las “sorpresas desagradables”.

Shishani estuvo en Ucrania durante más de dos años y adquirió la ciudadanía ucraniana. De hecho, es la conexión entre las heterogéneas bandas de Idlib en Siria y el GUR en Kiev, ya que sus chechenos trabajaron estrechamente con Jabhat al-Nusra,, una organización que era prácticamente indistinguible del ISIS.

Shishani, ferozmente anti-Assad, anti-Putin y anti-Kadyrov, es el clásico “rebelde moderado” anunciado durante años como un “luchador por la libertad” por la CIA y el Pentágono.

Algunos de los cuatro desafortunados tayikos que recibieron el adoctrinamiento ideológico/religioso  impartido por Wilayat Khorasan, o ISIS-K, lo hicieron en una sala de chat llamada Rahnamo ba Khuroson.

El adoctrinamiento estaba supervisado por el tayiko, Salmon Khurosoni. Él tipo que dio el primer paso para reclutar al comando. Podría decirse que Khurosoni es un mensajero entre ISIS-K y la CIA.

El problema es que el modus operandi del ISIS-K para un ataque yihadista nunca incluye un puñado de dólares: la promesa es el Paraíso a través del martirio. Sin embargo, en este caso parece que fue el propio Khurosoni quien aprobó la recompensa de 500.000 rublos.

Después que el encargado Buriyev transmitiera las instrucciones, el comando envió el bayat (el juramento de lealtad del ISIS) a Khurosoni. Es posible que Ucrania no haya sido el destino de esta etapa del entrenamiento . Otra conexión de inteligencia extranjera –no identificada por fuentes del FSB– los  sitúa en Turquía y luego en Afganistán.

Allí es exactamente donde se encuentra Khurosoni que pudo haber sido el cerebro ideológico del atentado. Pero lo más importante es que él no es el cliente que encargó el “trabajo sucio”.

La historia de amor de Ucrania con las bandas terroristas

La inteligencia ucraniana, SBU y GUR, han estado utilizando la galaxia terrorista “islámica” a su antojo desde la primera guerra de Chechenia a mediados de los años 1990. 

Milley y Nuland, por supuesto, lo sabían, ya que en el pasado hubo serias desavenencias, por ejemplo, entre el GUR y la CIA. 

Tras la simbiosis de los gobiernos ucranianos posteriores a 1991 con una variedad de grupos terroristas/jihadistas, Kiev post-Maidan impulsó estas conexiones, especialmente con las bandas de Idlib, así como con grupos del norte del Cáucaso, desde Chechen Shishani hasta ISIS en Siria y luego ISIS-K. 

El GUR rutinariamente apunta a reclutar terroristas de ISIS e ISIS-K a través de salas de chat en línea. Exactamente el modus operandi que llevó a Crocus.

Una asociación “Azan”, fundada en 2017 por Anvar Derkach, miembro del Hizb ut-Tahrir, en realidad facilita la vida de los terroristas en Ucrania, incluidos los tártaros de Crimea, desde alojamiento hasta asistencia jurídica.

La investigación del FSB ha llegado a una conclusión: Crocus fue planeado por profesionales, y ciertamente no por un grupo de escoria tayika de bajo coeficiente intelectual. No fueron entrenados por ISIS-K, sino por el GUR. Se trata de una clásica bandera falsa, con unos despistados tayikos que tenían la impresión que estaban trabajando para ISIS-K.

La investigación del FSB también ha comprobado que el modus operandi es el estándar del terrorismo en línea en todas partes. Un reclutador se centra en elegir un perfil específico; se capta a un candidato con un bajo coeficiente intelectual; se le proporciona lo mínimo necesario para “ el trabajo” y, entonces el candidato/ejecutor se vuelve desechable.

Todos en Rusia recuerdan que durante el primer ataque al puente de Crimea, el conductor del camión kamikaze ignoraba por completo lo que llevaba.

En cuanto al ISIS, todos los que siguen seriamente los acontecimientos de Asia Occidental saben que se trata de una gigantesca maniobra de diversionismo, con los estadounidenses transfiriendo a sus agentes del ISIS desde la base de Al-Tanf al Éufrates oriental. Todo esto después de su humillante “retirada” de Afganistán. En realidad, el proyecto ISIS-K comenzó en 2021, después que resultara inútil utilizar matones de ISIS importados de Siria para bloquear el implacable progreso de los talibanes.

El corresponsal de guerra ruso Marat Khairullin ha añadido otro bocado jugoso a esta ensalada: revela de manera convincente el ángulo del MI6 en el ataque terrorista Crocus City Hall.

El FSB está justo en medio del minucioso proceso de descifrar la mayoría, si no todas, las conexiones ISIS-K-CIA/MI6. Una vez que todo esté establecido, habrá mucho que pagar.

Pero ese no será el final de la historia. Innumerables redes terroristas no están controladas por la inteligencia occidental, aunque trabajan con la inteligencia occidental a través de intermediarios, generalmente “predicadores” salafistas que tratan con las agencias de inteligencia sauditas y del Golfo.

El caso de la CIA que utilizó helicópteros “negros” para extraer yihadistas de Siria y arrojarlos en Afganistán es más una excepción – en términos de contacto directo – que la norma. Por tanto, el FSB y el Kremlin tendrán mucho cuidado a la hora de acusar directamente a la CIA y al MI6 de gestionar estas redes.

Pero incluso con una negación plausible, la investigación de Crocus parece conducir exactamente a donde Moscú dirige sus pasos: necesita descubrir al intermediario crucial. Y todo parece apuntar a Budanov y sus matones.

Ramzan Kadyrov dejó caer una pista adicional. Dijo que los “curadores” del atentado de Crocus eligieron intencionadamente elementos de una minoría étnica (los tayikos) que apenas hablan ruso para abrir nuevas heridas en una nación multinacional donde decenas de etnias conviven una al lado de la otra durante siglos.

Al final, no funcionó. La población rusa ha dado al Kremlin  carta blanca total para aplicar un castigo máximo, sea como sea y donde sea necesario.